SaaS比較の正しい方法｜評価軸と比較サイトの見極め方・景表法の注意点を解説

お役立ち記事

Share

Check!

  • SaaS比較で先に決める3つの前提と評価軸がわかる
  • 比較サイトの選び方と中立性の見極め方がわかる
  • 比較情報を発信するときの景表法の注意点がわかる

SaaS比較の基本は、目的・対象業務・評価期間の3つの前提を先に決め、機能だけでなく費用の総額・連携・権限管理まで同じ条件で並べて絞り込むことです。比較サイトやおすすめ記事は候補の洗い出しに使い、広告であることの表示や評価基準、調査条件を確認したうえで参考にします。一方、自社で比較記事や比較表を発信する立場なら、景品表示法(景表法)の優良誤認表示やステルスマーケティング規制にも目を配る必要があります。本記事では、SaaSを比較する側と比較情報を発信する側の両方の視点から、比較の前提の決め方、評価軸、比較サイトの選び方と中立性の見極め方、景表法の注意点、稟議資料の作り方、評価の時期、失敗しない5つのステップまでを順に解説します。

あなたの状況に合う読み進め方を診断

Q1. SaaS比較で、いま一番気になることは？

おすすめ記事

目次

開く

閉じる
  1. SaaS比較とは｜先に決める3つの前提
  2. 比較表作成時に見るべき観点｜費用・連携・権限管理
  3. SaaS比較サイトの選び方と注意点｜中立性・レビューの信頼性・比較表の使いやすさ
  4. 景品表示法上の注意点｜優良誤認表示・有利誤認表示とは
  5. 比較サイトの運営側も対象になり得る｜ステルスマーケティング規制とNo.1表示
  6. 企業のPR戦略としてのリスク
  7. 失敗しないSaaS比較の5ステップ
  8. 比較結果を社内稟議に通す資料化と乗り換え時の注意点
  9. よくある質問(FAQ)
  10. まとめ｜SaaS比較は「同じ条件」と「根拠の明示」で決まる
  11. 参考文献

SaaS比較とは｜先に決める3つの前提

SaaS比較とは、候補を並べる作業ではなく、同じ条件で判断できる状態を作る選定作業のことです。そのために、比較を始める前に目的・対象業務・評価期間の3つを決めておきます。

SaaSは月額課金で気軽に試せる反面、候補が多く、機能の差も細かいため、前提を決めずに比較を始めると途中で評価軸が変わってしまいがちです。「最初は費用を重視していたのに、デモを見たら機能の多さに引っ張られた」「部署ごとに見ている点が違い、結論が出ない」といった状態は、前提の決め忘れから起こります。

比較の対象にするSaaSの定義や、クラウドサービス・ASPとの違いがあいまいな場合は、先にSaaSとは｜PaaS・IaaS・ASPとの違いと選び方の基準とSaaSとクラウドの違い｜包含関係とオンプレ・ASPとの違いで整理しておくと、比較の対象をそろえやすくなります。

前提 決めておく内容 決めないと起きること
目的 どの課題を解決するために導入するのか(入力の手間を減らす、情報共有を早める等) 機能の多いサービスほど良く見え、使わない機能に費用を払う
対象業務 どの部署の、どの業務の範囲をSaaSに任せるのか 導入後に「この業務は対象外だった」と別ツールが必要になる
評価期間 何年使う前提で費用や効果を見るのか、いつ見直すのか 初期費用の安さだけで選び、数年後の総額で割高になる

この3つは、比較表の1行目に書いておくと効果的です。途中で議論がぶれたときに「そもそも何のために比較しているのか」へ立ち返る基準になり、後から稟議資料を作る際にもそのまま使えます。

前提と評価軸を決めたら、1つの製品で当てはめて試す

前提を決めたら、いきなり多くの候補を並べるより、まず1つの製品の公式情報を評価軸に当てはめ、比較表に何をどう書くかを試しておくと、その後の比較がぶれにくくなります。経理・会計は、費用・連携・権限管理・サポートといった評価軸の差が出やすい分野で、練習台にしやすい領域です。経理業務のSaaSの選び方は、経理SaaSの選び方｜BPO委託との違いと補助金・DX認定の活用でも解説しています。

経理業務のSaaSを比較するときの一例が、株式会社マネーフォワードが提供するクラウド会計ソフトの「マネーフォワード クラウド会計」です。商品ページでは、金融機関など2,400社以上のサービスと連携して取引明細を取り込める点、AIが仕訳を学習して勘定科目を提案する点、経理担当者と税理士が権限を管理しながら同じデータを共有できる点が紹介されています。一方で、AIが誤った仕訳を学習する可能性があるため正確な入力が求められるなど、運用上の注意点も示されています。料金は事業規模やプランによって異なるため、資料や公式サイトで最新の条件を確認してください。

株式会社マネーフォワード

マネーフォワード クラウド会計

マネーフォワード クラウド会計
出典：biz.moneyforward.com

株式会社マネーフォワード

マネーフォワード クラウド会計

他システムの移行や機能性重視の方におすすめ！

全体評価
4.2 (14件)
30秒で完了！かんたん入力 資料を無料ダウンロード
サービス詳細はこちら
30秒で完了！かんたん入力 資料を無料ダウンロード
サービス詳細はこちら

GOOD

ここがおすすめ！

  • 面倒な帳簿・レポート・決算書を自動作成
  • 金融機関の入出金データを自動取得してリアルタイムで数字を共有
  • 他サービスとの連携で勤怠管理やマイナンバー管理が可能
MORE

ここが少し気になる…

  • ある程度の簿記知識が必要な場合も
評価・口コミ(一部抜粋)
4.2

  • 最も大きく解決された課題は、他システムとのデータ連携における手間の大幅な削減です。給与計算や経費精算、販売管理といった各システムから自動で仕訳データが取り込まれるようになったため、手動での入力作業が不要になり、ヒューマンエラーの削減と業務効率の向上を実感しております。 これにより、月次決算の早期化にも貢献し、経営状況をより迅速に把握できるようになった点も大きなメリットです。

  • freeeを使用していたとき、ネットバンク連結の更新エラーが頻発しストレスを感じていました。マネーフォワードは連結が安定しており、操作もシンプルで目的の資料がすぐに見つかります。仕訳も柔軟に設定できて視認性が高く、一から必要な設定を自分で構築できた点も好印象でした。freeeの自動仕訳は精度が低く、会計と合わないことも多くむしろ手間になることがあったため、手動管理とのバランスも重視しました。また、freeeの時のように、頻繁に仕様が変わることもなく、安定して使用できている。

  • 銀行やクレジットカードから仕訳入力や取引データの取得が自動化され、会計業務にかかる時間を大幅に短縮できました。AIによる自動仕訳やレポート自動生成機能により、経営状況の可視化やミスの防止も実現。帳票を出力して提出書類として扱いやすいのがメリットです。

実際に使ってみたレビュー記事はこちら

【レビュー】マネーフォワードクラウド会計を実際に登録して使ってみた【使い方解説】

数ある会計ソフトの中でそのサービスを使ったらいいかわからないという方も多くいると思います。そこで今回は「マネーフォワードクラウド会計」の無料登録から使い方まで、利用経験ゼロの筆者が実況形式でお伝えします。

チャットサポートによって、導入初期も円滑に進めることができたため、いくつかの候補の中からマネーフォワード クラウド会計を選択する結論に至りました。

出典：Chatwork株式会社の導入事例(マネーフォワード クラウド 公式サイト。2017年公開、公開当時の情報)

この事例のように、導入の決め手が機能の数ではなく、使いやすさやサポートといった運用面だったという声は、比較表に運用面の評価軸を入れる理由を示しています。

マネーフォワード クラウド会計

経理業務のSaaS比較を、資料で確かめたい会社に

マネーフォワード クラウド会計の資料を無料でダウンロードできます

無料・30秒で完了 資料を無料ダウンロード

比較表作成時に見るべき観点｜費用・連携・権限管理

比較表は、機能だけでなく費用の総額、既存システムとの連携、権限管理、セキュリティ、サポート、契約条件までを同じ条件で並べるのが基本です。特に費用・連携・権限管理は、導入後に差が出やすい観点です。

評価軸 確認する内容 見落としやすい点
機能 前提で決めた業務に必要な機能があるか 上位プランでしか使えない機能が、比較表では「対応」とだけ書かれている
費用 初期費用、月額、ユーザー追加時の費用、オプション費用 利用人数が増えたときの総額、年間契約と月契約の条件差
連携 既存の会計・勤怠・チャット等とデータ連携できるか、API提供の有無 連携が「CSVの手動取り込み」なのか「自動連携」なのかの違い
権限管理 部署や役職ごとに閲覧・編集の範囲を分けられるか、承認フローを設定できるか 退職者のアカウント停止や、外部の税理士・委託先への一時的な権限付与
セキュリティ 多要素認証、操作ログの保存期間、データの保管場所、第三者認証の取得状況 ログの保存期間がプランによって異なる
サポート・契約 問い合わせ手段と対応時間、最低契約期間、解約時のデータ持ち出し 無料プランではメールやチャットの相談ができない場合がある
AI機能・API 搭載しているAI機能の内容、AIや他のシステムから呼び出せるAPIの有無 AI機能が一部のプランやオプションに限られ、比較表では「対応」とだけ書かれている

費用は「月額」ではなく「評価期間の総額」で比べる

SaaSの料金は月額で表示されることが多いため、月額の安さで比較しがちです。しかし実際には、ユーザー数の増加、オプション機能の追加、上位プランへの切り替えによって、数年後の総額が大きく変わることがあります。前提で決めた評価期間(たとえば3年)を基準に、現在の人数と増えた場合の人数の2パターンで総額を試算しておくと、比較の精度が上がります。

連携は「つながるか」だけでなく「どうつながるか」を確認する

比較表で「会計ソフトと連携可」と書かれていても、自動でデータが同期されるのか、CSVファイルを手動で出し入れするのかで、日々の手間はまったく異なります。連携先のサービス名だけでなく、連携の方式、同期の頻度、連携に追加費用がかかるかまで確認しておきましょう。

権限管理は導入後に困りやすい観点

導入時は少人数で使い始めても、利用部署が増えると「誰がどのデータを見てよいか」を細かく分ける必要が出てきます。役職別の閲覧制限、承認フロー、外部の専門家へのゲスト権限などに対応しているかは、比較の段階で確認しておきたい点です。とくに会計や人事のように機密性の高いデータを扱うSaaSでは、権限管理の細かさが選定の決め手になることも少なくありません。

評価軸を公式情報に当てはめる例｜クラウド会計の場合

評価軸は、公式情報のどこを見るかまで決めておくと、比較表を埋めやすくなります。次の表は、先ほどの「マネーフォワード クラウド会計」の商品ページに書かれている内容(2026年10月14日確認)を、評価軸に当てはめた例です。右の列は、比較するときに自分で確かめたい点です。

評価軸 商品ページで確認できる内容 比較時に確かめたい点
連携 金融機関など2,400社以上のサービスとの連携機能が紹介されている 自社が使う銀行・カードが連携先に入っているか。自動取得か手動の取り込みか
権限管理 経理担当者と税理士が、権限を管理しながらクラウド上で同じデータを共有できると紹介されている 外部の税理士に渡す権限の範囲と、退職者アカウントの停止手順
サポート 自動チャットサポートは365日24時間、有人チャットサポートは平日10:30-17:00と記載されている 有人対応の時間帯が自社の締め作業の時間に合うか。プランごとのサポート範囲
契約・試用 1か月間の無料トライアルがあり、有料プランへの自動移行はないと紹介されている 無料期間中に使える機能の範囲と、期間終了後のデータの扱い
データ移行 他社の会計ソフトや表計算ソフトからデータを取り込むインポート機能と、導入支援プランが紹介されている 移行元のデータ形式が取り込めるか。移行支援の費用と範囲
費用 事業規模やプランで料金が異なり、従業員51名以上の法人は個別見積もりと紹介されている 評価期間の総額を、現在の人数と増えた場合の2パターンで試算できるか

このように公式情報を評価軸ごとに書き出しておけば、別の製品を比べるときも同じ表に並べて、条件の違いを説明できます。

マネーフォワード クラウド会計

外部の税理士とのデータのやり取りに、権限や最新版の確認で手間がかかっていませんか？

こんな会社に向いています

経理担当者と税理士で、同じデータを共有したい会社

銀行口座やカードの明細取り込みで、入力の手間を減らしたい会社

マネーフォワード クラウド会計の資料を無料で見る

SaaS比較サイトの選び方と注意点｜中立性・レビューの信頼性・比較表の使いやすさ

比較サイトは候補の洗い出しに便利ですが、評価基準・調査条件・運営者と掲載企業の関係が明示されているかを確認してから使うことが大切です。選ぶときは、中立性、レビューの信頼性、比較表の使いやすさの3つで見比べます。

SaaSの比較サイトやおすすめ記事の多くは、掲載企業からの広告費や成果報酬で運営されています。これはビジネスモデルとして一般的なもので、それ自体が悪いわけではありません。問題になるのは、広告であることが読み手にわからない形で「中立的な順位づけ」を装っている場合や、順位の根拠が示されていない場合です。比較サイトを参考にするときは、次の観点で中立性を確認しましょう。

確認する観点 信頼しやすい状態 注意したい状態
広告であることの表示 記事冒頭などに広告・PRである旨が明記されている 運営者が掲載企業から報酬を得ているのに、その旨がどこにも書かれていない
評価基準 順位や点数を決めた基準が説明されている 「総合評価」の点数だけがあり、内訳が示されていない
調査条件・時点 調査対象、調査方法、情報の更新日が書かれている 料金や機能がいつ時点の情報か不明で、長期間更新されていない
弱みの記載 各サービスの弱みや向かないケースも書かれている 特定のサービスだけが長所ばかりで、他社の短所が強調されている
No.1などの表示 調査機関、調査対象、調査時期などの根拠が併記されている 「満足度No.1」とだけあり、誰を対象にした調査かわからない

複数の比較サイトを見比べることも有効です。あるサイトでは上位なのに別のサイトでは掲載すらされていないサービスがあれば、掲載条件や広告契約の違いが影響している可能性があります。比較サイトは「候補の洗い出し」に使い、最終判断は自社の前提と評価軸に基づいて行う、という役割分担を意識しておくと安全です。

比較サイトのタイプと検討段階に応じた使い分け

SaaS比較サイトは、提供している機能によって大きく「資料請求型」「レビュー型」「診断型」「領域特化型」の4つに分けられます。どのタイプにも得意な場面と注意点があるため、検討段階に合わせて使い分けると、比較サイトに振り回されずに済みます。

タイプ 向いている検討段階 使うときの注意点
資料請求型 候補の洗い出し。複数サービスの資料をまとめて取り寄せ、比較表の材料を集める 資料請求後に各社から営業連絡が来ることが多い。掲載は有料契約のサービスに限られる場合があり、市場の全体像ではない
レビュー型 絞り込み。実際の利用者の口コミから、操作感やサポートの実態をつかむ 高評価だけでなく低評価の内容も読み、投稿者の業種・規模・利用期間が自社に近いかを確認する
診断型 検討初期。課題や条件に答えるだけで、候補のカテゴリやサービスの目安がわかる 診断結果に表示される候補の選定基準を確認する。結果は出発点として扱い、自社の評価軸で改めて比較する
領域特化型 業界や業務領域に特有の要件があるときの絞り込み。領域に合うサービスを探しやすい 対象領域の外のサービスは掲載が少ない。領域の外も含めた候補の洗い出しには、別のタイプも併用する

領域特化型を使う場合は、まず自社の業務領域がSaaSのどの種類にあたるかを、SaaSの種類を3軸で解説で確認しておくと探しやすくなります。

口コミを読むときは、評価の点数よりも「どんな場面で、なぜ困ったか(良かったか)」という具体的な記述に注目します。たとえば「連携設定が難しかった」という低評価は、自社に情報システム担当者がいるかどうかで重みが変わります。投稿時期が古い口コミは、その後の機能改善で解消されている場合もあるため、日付もあわせて確認しましょう。

稟議で引用しやすい比較サイトの条件

社内の稟議資料に比較サイトの情報を引用するときは、順位そのものではなく、根拠をたどれるかどうかで選びます。前述の表の観点に加えて、料金や機能の記載に公式サイトや資料へのリンクがあるサイトは、引用元として説明しやすくなります。

それでも、稟議で最終的に示す根拠は、比較サイトの掲載内容ではなく、各サービスの公式情報や資料、トライアルの結果にします。比較サイトの内容は、引用した日付とあわせて「候補の洗い出しに使った情報」と位置づけておくと、決裁者から根拠を問われたときに説明しやすくなります。

レビューの信頼性と比較表の使いやすさで比べる

同じタイプの比較サイトでも、レビューの扱いや比較表の作りは大きく異なります。次の観点で見比べると、自社の比較に向いたサイトを選びやすくなります。

観点 確認すること 見落としやすい点
レビューの審査・不正対策 投稿の審査方法や、不正な投稿への対策が説明されているか 審査の説明がなく、運営者や掲載企業に都合のよい投稿だけが並んでいる可能性
投稿者の情報 業種・企業規模・利用期間、実名か匿名かがわかるか 自社と規模や業種が違う投稿を参考にしてしまう
低評価の扱い 高評価だけでなく低評価も掲載され、内容が具体的か 点数の平均だけを見て、低評価の理由を読まない
掲載数とカテゴリー 自社の業務領域のカテゴリーがあり、掲載製品が十分にそろっているか 掲載が有料契約の製品に限られ、市場の全体像ではない場合がある
絞り込みと比較表の機能 規模・価格帯・機能などで絞り込めるか、比較表の項目を自分で選べるか 比較表の項目が少なく、自社の評価軸を入れられない
資料請求の方法 複数サービスの資料をまとめて請求できるか、請求後の連絡先や個人情報の扱いが明記されているか 請求後に営業の連絡が来ることを想定しておらず、対応する窓口が決まっていない

利用料と資料請求後の連絡

多くの比較サイトは、利用者が閲覧や資料請求をする際に料金がかからず、掲載する企業側が費用を負担する仕組みで運営されています。ただし、会員登録が必要なサイトや、資料請求後にサービスの提供会社から案内の連絡が来るサイトもあります。個人情報の提供先や利用目的はプライバシーポリシーで確認し、連絡を受ける窓口を社内で決めておくと安心です。

景品表示法上の注意点｜優良誤認表示・有利誤認表示とは

自社サービスを他社と比較する記事や広告を発信する場合、実際より著しく優良・有利と誤認させる表示は、景品表示法の不当表示に当たる可能性があります。比較の根拠と時点を明示することが基本です。

消費者庁の解説によると、景品表示法では、商品やサービスの品質・規格などの内容について、実際よりも著しく優良である、または事実に相違して競争業者のものより著しく優良であると一般消費者に示す表示を「優良誤認表示」(5条1号)として禁止しています。また、価格などの取引条件について、実際よりも、または競争業者のものよりも著しく有利であると誤認される表示を「有利誤認表示」(5条2号)として禁止しています。

区分 対象 SaaS比較で問題になり得る表示の例
優良誤認表示 品質・規格・性能などの内容 他社も同等の機能を提供しているのに「この機能があるのは当社だけ」と比較表に書く
有利誤認表示 価格・取引条件 比較した時点や他社プランの条件を示さずに「業界最安」と書き、実際には条件次第で他社のほうが安い
不実証広告規制 効果・性能に関する表示の裏付け 「導入で作業時間が半減」と書いたが、裏付けとなる合理的な根拠資料を示せない

特に注意したいのが不実証広告規制です。消費者庁は、効果や性能に関する表示が優良誤認表示に当たるかを判断する必要がある場合、事業者に対して期間を定めて合理的な根拠を示す資料の提出を求めることができ、資料が提出されない、または合理的な根拠と認められない場合は、措置命令との関係で不当表示とみなされる(7条2項)とされています。SaaSの比較記事では「業務効率が大幅に向上」「導入企業の満足度が高い」といった表現が使われやすいため、書く前に根拠資料を手元にそろえておくことが大切です。

SaaSは料金プランや機能の改定が頻繁なサービスが多い点にも注意が必要です。公開時点では正しかった比較でも、他社の値下げや機能追加によって、いつの間にか事実と異なる表示になってしまうことがあります。比較情報には「いつ時点の情報か」を明記し、定期的に見直す運用を決めておきましょう。

なお、本項目は景品表示法に関する一般的な留意点を整理したものであり、法的助言ではありません。個別の表現が景品表示法に抵触するかどうかは、消費者庁の公表資料を確認したうえで、必要に応じて弁護士などの専門家にご相談ください。

比較サイトの運営側も対象になり得る｜ステルスマーケティング規制とNo.1表示

第三者を装った比較サイトやおすすめ記事で自社サービスを上位に載せる手法は、ステルスマーケティング規制やNo.1表示の問題として景品表示法上のリスクになり得ます。

消費者庁は、令和5年10月1日から、一般消費者が事業者の表示であることを判別することが困難な表示、いわゆるステルスマーケティングを景品表示法の不当表示として規制しています。事業者自身が広告であることを明らかにせずに行う表示や、事業者が第三者に依頼・指示して行わせる表示で、その事業者の表示であることが一般消費者にわからないものが対象になるとされています。

SaaS比較の文脈に置き換えると、たとえば「中立的な比較サイト」のように見えるページを、実際には特定のSaaS事業者が運営していたり、事業者が内容を指示していたりするのに、その関係が読み手にわからない状態で自社サービスを上位に掲載するケースは、この規制との関係で問題になり得ます。外部のメディアに比較記事の掲載を依頼する場合も、事業者が表示内容の決定に関与していれば、事業者自身の表示と判断される可能性がある点に注意が必要です。

また、消費者庁は令和6年9月に「No.1表示に関する実態調査報告書」を公表しています。報告書では、「顧客満足度No.1」などの表示のうち、実際の利用者ではない人を対象にした調査や、比較対象の選び方が恣意的な調査に基づくものなど、合理的な根拠に基づかず実際と異なるNo.1表示は、景品表示法上問題となるおそれがあるとの考え方が示されています。比較サイトで見かけるNo.1表示は、誰を対象に、どのサービスと比べた調査なのかを確認する習慣をつけておくと、読み手としても発信者としても判断を誤りにくくなります。

同じ報告書の消費者意識調査(消費者1,000名、令和6年8月実施)では、No.1表示を見たことがある消費者の約5割が、購入の意思決定に「かなり影響する」または「やや影響する」と回答しています。それだけ読み手の判断に効く表示であるため、根拠の確認は欠かせません。また、調査会社に調査を委託したNo.1表示について、広告主へのヒアリングでは、調査の質問内容や比較対象とされた企業まで把握していたのは15社のうち1社だったと報告されています。調査の中には、利用経験を問わず集めた回答者にウェブサイトを見せ、その印象で答えてもらう方法も取り上げられており、「利用者に聞いた結果」とは限らない点に注意が必要です。

なお、「日本の三大SaaS企業」「SaaS業界のトップ」といった表現にも、一律に決まった定義や公的な順位表があるわけではありません。売上高・契約企業数・利用者数のどれを指標にするか、業務領域別か全体か、いつ時点の数字かによって答えは変わります。こうした表現を見かけたら、No.1表示と同じように、指標・調査機関・調査時期が示されているかを確認してください。

ここまでの内容を踏まえると、信頼できる比較記事とは「広告であることを明示し、評価軸と各サービスの強み・弱みを同じ条件で並べている記事」と言えます。比較記事を読む側も、作る側も、この基準が判断の物差しになります。

企業のPR戦略としてのリスク

比較コンテンツは見込み客を集めやすい一方、表示に問題があれば行政処分だけでなく、取引先や顧客からの信頼低下という形で長く影響が残ります。

SaaS事業者や販売代理店にとって、「おすすめSaaS比較」のような記事は検索から見込み客を集められる魅力的な施策です。しかし、景品表示法違反と判断されれば、措置命令の対象となり、その内容は消費者庁から公表されます。課徴金納付命令の対象となる場合もあります。BtoBのSaaSは長期契約が前提になることが多く、「あの会社は比較記事で誤解を招く表示をしていた」という評判は、新規の商談だけでなく既存顧客の更新判断にも影響しかねません。

検索やAIによる回答の面でも、極端に自社を優遇した比較は評価されにくい傾向があります。読み手が求めているのは、自社に合うサービスを判断するための材料です。自社サービスの弱みや向かないケースも正直に書き、他社サービスの長所も認めたうえで比較するほうが、結果的に読み手の信頼を得やすく、問い合わせの質も高まりやすくなります。

比較コンテンツを発信する際の社内チェックとしては、次のような体制を整えておくと安心です。

  • 広告・PRである場合は、読み手が最初に目にする位置にその旨を明記する
  • 比較の対象、評価基準、情報の取得時点を記事内に書く
  • 「No.1」「最安」「唯一」などの表現は、根拠資料がそろっている場合に限り、根拠とあわせて表示する
  • 公開後も定期的に料金・機能を見直し、更新日を記載する
  • 公開前に、マーケティング担当以外(法務や管理部門)が内容を確認する

失敗しないSaaS比較の5ステップ

SaaS比較は、前提の決定、候補の洗い出し、比較表での絞り込み、トライアル、稟議と見直し計画の5ステップで進めると、判断がぶれにくくなります。

ステップ やること ポイント
1. 前提を決める 目的・対象業務・評価期間を決め、比較表の1行目に書く 関係部署と先に合意しておく
2. 候補を洗い出す 比較サイトや業界の情報から候補を5社程度挙げる 比較サイトの評価基準と広告表示を確認する
3. 比較表で絞り込む 機能・費用総額・連携・権限管理・セキュリティ・サポートを同じ条件で並べる 公式情報を一次情報として確認し、取得日を書く
4. トライアルで確かめる 2社から3社に絞り、実際の担当者が同じ条件・同じ期間で試す 確認項目をチェックリスト化し、実データに近いサンプルで試す
5. 稟議と見直し計画 選定理由と除外理由をまとめ、導入後の見直し時期を決める 半年後・1年後など評価のタイミングを稟議に書いておく

よくある失敗パターンと回避策

失敗パターン 起きること 回避策
前提を決めずに比較を始める 途中で評価軸がぶれ、結論が出ない ステップ1で目的・対象業務・評価期間を決める
機能の数だけで評価する 使わない機能に費用を払い、権限管理や連携で後から困る 運用面の評価軸も同じ重みで並べる
根拠不明なおすすめ順位を引用する 稟議で根拠を問われて説明できない、社外資料なら表示上のリスクも負う 評価基準と調査条件を確認し、公式情報で裏を取る
月額の安さで決める 人数増加やオプション追加で数年後の総額が膨らむ 評価期間の総額を複数パターンで試算する

SaaSを評価する時期｜導入前・トライアル中・導入後の3つのタイミング

SaaSを評価する時期は、導入前の比較・選定、トライアル期間中、導入後の見直しの3つのタイミングに分け、契約更新の前にも見直す日を決めておきます。評価の時期を決めずに使い続けると、使われていない機能に費用を払い続けても気づきにくくなります。

タイミング 評価すること 判断の材料
導入前(比較・選定) 前提と評価軸に沿って候補を絞り、稟議の根拠をそろえる 公式情報・資料・デモ、評価期間の費用総額の試算
トライアル期間中 実際の担当者が、実データに近いサンプルで操作性・連携・サポートの対応を確かめる 確認項目のチェックリストと、担当者ごとの評価コメント
導入後(定着の確認) 前提で決めた目的が達成できているか、利用が定着しているかを見る 利用状況、業務にかかる時間の変化など、導入前に決めた指標
契約更新の前 継続・プラン変更・乗り換えのどれにするかを判断する 費用総額と効果、更新の条件、解約の申し出期限

導入後の見直しは、前提で決めた評価期間に合わせて、半年後・1年後などの時期をあらかじめ稟議に書いておくと実行しやすくなります。契約更新の前の評価は、自動更新や解約の申し出期限が契約によって異なるため、契約書で期限を確認し、その期限より前に評価を終えるのが安全です。

5ステップを初めて実践するときは、評価軸がはっきりしている身近な業務のSaaSから始めると、手順を体で覚えられます。無料で使える範囲、申告方式への対応、税理士との連携、サポートの手厚さのように、確かめる点が明確な経理・会計のSaaSはその一例です。2社から3社に絞り込む練習をしておけば、ほかのSaaSを比較するときにも同じ手順を応用できます。

比較結果を社内稟議に通す資料化と乗り換え時の注意点

稟議では「どれが良いか」だけでなく「なぜ他の候補ではないのか」が問われます。選定理由と除外理由をセットで書き、乗り換えの場合はデータ移行の工数も判断材料に含めます。

稟議資料に入れておきたい項目

稟議資料は、冒頭に比較の前提(目的・対象業務・評価期間)を書き、次に評価軸ごとの比較結果を一覧にします。最終候補には選定理由を、除外した候補には除外理由を、それぞれ1行程度で添えると、決裁者が短時間で判断できます。費用は初期費用と月額だけでなく、利用人数が増えた場合の総額や、契約更新時に条件が変わる可能性にも触れておくと、導入後に想定外のコストが発覚するリスクを減らせます。トライアルを実施した場合は、担当者の評価コメントと、確認できなかった点もあわせて添付しましょう。

乗り換え時はデータ移行を比較の評価軸に加える

既存ツールから新しいSaaSへ乗り換える場合は、既存データの書き出し形式と移行先の取り込み形式に互換性があるか、移行中に業務が止まる期間がどの程度か、ベンダーの移行支援があるかを確認します。移行後の一定期間は旧システムと並行稼働させ、どちらのデータを正とするかの切り替え日を社内に周知しておくと、データの食い違いによる混乱を防げます。解約時に自社データを持ち出せるかも、将来の乗り換えに備えて比較段階で確認しておきたい点です。

乗り換えの比較では、データ移行のしやすさが決め手になることがあります。たとえば経理業務の会計ソフトであれば、「マネーフォワード クラウド会計」の商品ページに、他社の会計ソフトや表計算ソフトからデータを取り込むインポート機能と導入支援プランが紹介されています。移行元のデータ形式が取り込めるか、移行支援に費用がかかるかを、資料や無料トライアルで確かめておくと、比較表の「データ移行」の欄を根拠つきで埋められます。

比較は複数人で独立して評価する

比較を1人の担当者だけで進めると、評価に好みや偏りが出やすくなります。比較表の作成は1人が担当しつつ、評価軸ごとの採点は現場担当者と管理職がそれぞれ独立して行い、その後にすり合わせる進め方が有効です。評価が大きく割れた項目は、比較表だけでは見えていなかった懸念点のサインであることが多いため、理由を掘り下げておきましょう。

よくある質問(FAQ)

Q1. SaaS比較で最初にやるべきことは何ですか？

A. 候補を探す前に、目的・対象業務・評価期間の3つの前提を決めることです。前提を決めずに比較を始めると、途中で評価軸がぶれて結論が出にくくなります。

Q2. 比較表ではどんな評価軸を並べればよいですか？

A. 機能に加えて、評価期間の費用総額、既存システムとの連携方式、権限管理、セキュリティ、サポートと契約条件を同じ条件で並べるのが基本です。特に費用・連携・権限管理は導入後に差が出やすい観点です。

Q3. SaaS比較サイトのおすすめ順位は信頼してよいですか？

A. 候補の洗い出しには役立ちますが、広告であることの表示、評価基準、調査条件と情報の時点が明示されているかを確認してから使うことが大切です。稟議の根拠にするときは、サイトの順位ではなく、公式情報や資料で裏づけた内容を示しましょう。

Q4. 自社で比較記事や比較サイトを発信するとき、景表法やステマ規制ではどこに気をつけますか？

A. 比較記事の公開自体が禁止されているわけではありませんが、実際より著しく優良・有利と誤認させる表示は、景品表示法の優良誤認表示や有利誤認表示に当たる可能性があります。事業者が運営や内容の決定に関与しているのに、その関係が読み手にわからない形で中立的な比較を装う場合は、令和5年10月1日から施行されたステルスマーケティング規制との関係でも問題になり得ます。広告・PRである旨と、比較の根拠・時点を明示し、個別の表現は必要に応じて専門家に確認してください。

Q5. 「日本の三大SaaS企業」「SaaS業界のトップ」といった表現は、何を基準にしていますか？

A. 一律に決まった定義や公的な順位表があるわけではなく、売上高・契約企業数・利用者数のどれを指標にするか、業務領域別か全体か、いつ時点の数字かによって答えが変わります。こうした表現を見かけたら、指標・調査機関・調査時期が示されているかを確認し、No.1表示と同じく根拠のあるものだけを参考にしてください。自社の比較では、企業の規模や知名度よりも、前提と評価軸に合うかどうかで選ぶのが基本です。

Q6. 「SaaSは死んだ」とはどういう意味ですか？

A. 2024年末にマイクロソフトのサティア・ナデラCEOが、従来型の業務アプリケーションはAIエージェントの台頭で変わっていくという趣旨の発言をしたことをきっかけに広まった表現と報じられています。SaaSが使えなくなるという意味ではなく、画面操作を中心とした業務アプリの役割が変わるという議論です。選定では、AI機能やAPIの有無と、プランごとの提供条件も評価軸に加えておくと比較しやすくなります。

まとめ｜SaaS比較は「同じ条件」と「根拠の明示」で決まる

SaaS比較で押さえておきたいことは次の5つです。

  1. 目的・対象業務・評価期間の3つの前提を先に決め、比較表の1行目に書く
  2. 機能だけでなく、費用総額・連携・権限管理などの運用面も同じ条件で並べる
  3. 比較サイトは広告表示・評価基準・調査条件・レビューの信頼性を確認して候補の洗い出しに使い、稟議の根拠は公式情報で裏づける
  4. 候補の資料請求や無料トライアルで評価軸ごとに公式情報を確かめ、導入後の見直し時期まで決めておく(経理業務なら、クラウド会計の資料で評価軸を当てはめてみる)
  5. 比較情報を発信する側は、優良誤認表示・有利誤認表示・ステルスマーケティング規制に配慮し、根拠と時点を明示する

比較する側にとっても発信する側にとっても、良い比較とは、強みと弱みを同じ条件で並べ、その根拠が読み手に見えている比較です。まずは身近な業務のSaaSを1つ選び、公式情報を評価軸に当てはめるところから試してみてください。

参考文献

この記事に興味を持った方におすすめ

同じカテゴリの記事を探す

同じタグの記事を探す

同じタグの記事はありません

掲載希望の方はこちら
top